簡單來說：

COUNT(1) 和 COUNT(*) 表示的是直接查詢符合條件的數(shù)據(jù)庫表的行數(shù)。而 COUNT(列名) 表示的是查詢符合條件的列的值不為 NULL 的行數(shù)。

除了查詢得到結(jié)果集有區(qū)別之外，在性能方面 COUNT() 約等于 COUNT(1)，但是 COUNT() 是 SQL92 定義的標準統(tǒng)計行數(shù)的語法**。因為它是標準語法，所以 MySQL 數(shù)據(jù)庫對其進行了很多優(yōu)化。

COUNT

關(guān)于 COUNT 函數(shù)，在 MySQL 官網(wǎng)中有詳細介紹：

COUNT(expr) 返回 SELECT 語句檢索的行中 expr 的值不為 NULL 的數(shù)量。結(jié)果是一個 BIGINT 值。

如果查詢結(jié)果沒有命中任何記錄，則返回 0。

但是，值得注意的是，COUNT(*) 的統(tǒng)計結(jié)果中會包含值為 NULL 的行數(shù)。

即以下表記錄:

create table #bla(id int,id2 int)
insert #bla values(null,null)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,1)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,1)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,null)

使用語句 count(*),count(id),count(id2)查詢結(jié)果如下：

select count(*),count(id),count(id2)
from #bla
results 7 3 2

COUNT(*)的優(yōu)化

COUNT(*) 在 MySQL 中的優(yōu)化與所使用的執(zhí)行引擎密切相關(guān)，常見的執(zhí)行引擎包括 MyISAM 和 InnoDB。

MyISAM 和 InnoDB 之間有許多區(qū)別，其中一個關(guān)鍵區(qū)別與接下來要討論的 COUNT(*) 有關(guān)：MyISAM 不支持事務(wù)，其鎖定級別為表級鎖；而 InnoDB 支持事務(wù)，并且使用行級鎖。

由于 MyISAM 的表級鎖，同一表上的操作需要串行進行。因此，MyISAM 做了一個簡單的優(yōu)化，即單獨記錄表的總行數(shù)。對于不帶 WHERE 條件的 COUNT(*) 查詢，可以直接返回這個記錄的值。

MyISAM 之所以能夠記錄表中的總行數(shù)并供 COUNT(*) 查詢使用，是因為其表級鎖機制保證了行數(shù)查詢的準確性，沒有并發(fā)的行數(shù)修改。

然而，對于 InnoDB，這種緩存操作就不可行了，因為 InnoDB 支持事務(wù)，其中大部分操作使用行級鎖，可能導(dǎo)致表的行數(shù)被并發(fā)修改，從而使緩存的行數(shù)不準確。

盡管如此，InnoDB 也對 COUNT(*) 語句進行了一些優(yōu)化。

從 MySQL 8.0.13 開始，針對 InnoDB 的 SELECT COUNT(*) FROM tbl_name 查詢，在掃表過程中進行了優(yōu)化，前提是查詢語句不包含 WHERE 或 GROUP BY 等條件。

由于 COUNT(*) 只是為了統(tǒng)計總行數(shù)，不關(guān)心具體值，因此，在掃表過程中選擇成本較低的索引可以節(jié)省時間。

InnoDB 中的索引分為聚簇索引（主鍵索引）和非聚簇索引（非主鍵索引）。非聚簇索引相比聚簇索引更小，因此 MySQL 會優(yōu)先選擇最小的非聚簇索引來掃表。

因此，在建表時，除了主鍵索引外，創(chuàng)建一個非主鍵索引也是有必要的。

這些優(yōu)化的前提是查詢語句中不包含 WHERE 和 GROUP BY 條件。

COUNT(*)和 COUNT(1)

MySQL 官方文檔對于 COUNT(*)和 COUNT(1) 的性能差異沒有做出具體說明。不過，可以從一些實踐和理論上推斷一些情況。

有些人認為COUNT(*) 在執(zhí)行時會轉(zhuǎn)換成 COUNT(1)，因此 COUNT(1) 少了轉(zhuǎn)換步驟，所以更快。這個說法在某些情況下可能是正確的，因為 COUNT(*) 會返回表中所有行的數(shù)目，而 COUNT(1) 只需要計算行數(shù)而不需要檢查列值。

另一方面，也有人認為 MySQL 針對 COUNT(*) 做了特殊優(yōu)化，因此 COUNT(*) 更快。這個說法也是有一定道理的，因為 COUNT(*) 是 SQL92 定義的標準語法，MySQL 可能對其進行了一些優(yōu)化。

綜上所述，對于 COUNT(*) 和 COUNT(1) 的性能差異，可能取決于具體的情況和 MySQL 的版本。在實際情況中，可以根據(jù)具體的需求和環(huán)境選擇合適的寫法。

InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference.

畫重點：same way, no performance difference。所以，對于 COUNT(1) 和 COUNT(*)，MySQL 的優(yōu)化是完全一樣的，根本不存在誰比誰快！

那既然COUNT(*) 和 COUNT(1)一樣，建議用哪個呢？

建議使用 COUNT(*)！因為這個是 SQL92 定義的標準統(tǒng)計行數(shù)的語法，而且本文只是基于 MySQL 做了分析，關(guān)于 Oracle 中的這個問題，也是眾說紛紜的呢。

COUNT(字段)

最后，就是我們一直還沒提到的 COUNT(字段)，他的查詢就比較簡單粗暴了，就是進行全表掃描，然后判斷指定字段的值是不是為 NULL，不為 NULL 則累加。

相比 COUNT(*)，COUNT(字段) 多了一個步驟就是判斷所查詢的字段是否為 NULL，所以他的性能要比 COUNT(*) 慢。