[[269742]]

MySQL count(1) 真的比 count(*) 快么? 反正同事們都是這么說的，我也姑且覺得對吧，那么沒有自己研究一下究竟?如果我告訴你他們一樣，你信么?

有 Where 條件的 count，會根據(jù)掃碼結(jié)果count 一下所有的行數(shù)，其性能更依賴于你的 Where 條件，所以文章我們僅針對沒有 Where 的情況進(jìn)行說明。

MyISAM 引擎會把一個表的總行數(shù)記錄了下來，所以在執(zhí)行 count(*) 的時候會直接返回數(shù)量，執(zhí)行效率很高。在 MySQL 5.5 以后默認(rèn)引擎切換為 InnoDB，InnoDB 因為增加了版本控制(MVCC)的原因，同時有多個事務(wù)訪問數(shù)據(jù)并且有更新操作的時候，每個事務(wù)需要維護(hù)自己的可見性，那么每個事務(wù)查詢到的行數(shù)也是不同的，所以不能緩存具體的行數(shù)，他每次都需要 count 一下所有的行數(shù)。那么 count(1) 和 count(*)有區(qū)別么?

InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference. 這是官網(wǎng)的解釋，直接點擊閱讀原文查看官文，所以兩種實現(xiàn)其實一樣，那么具體為什么一樣呢?

探究這個問題首先我們需要理解 count 的含義，如下是官網(wǎng)給出的定義：

Returns a count of the number of non-NULL values of expr in the rows retrieved by a SELECT statement. The result is a BIGINT value.

大致的解釋是返回 SELECT 語句檢索的行中 expr 的非 NULL 值的計數(shù)，到這里我們就明白了，首先它是一個聚合函數(shù)，然后對 SELECT 的結(jié)果集進(jìn)行計數(shù)，但是需要參數(shù)不為 NULL。那么我們繼續(xù)閱讀官網(wǎng)的內(nèi)容：

COUNT(*) is somewhat different in that it returns a count of the number of rows retrieved, whether or not they contain NULL values.

大致的內(nèi)容是說，count(*) 不同，他不關(guān)心這個返回值是否為空都會計算他的count，因為 count(1) 中的 1 是恒真表達(dá)式，那么 count(*) 還是 count(1) 都是對所有的結(jié)果集進(jìn)行 count，所以他們本質(zhì)上沒有什么區(qū)別。

當(dāng)然這個地方 InnoDB 本身也做了一些優(yōu)化，它會使用最小的二級索引來進(jìn)行 count 的查詢優(yōu)化。如果沒有二級索引才會選擇聚簇索引，這樣的設(shè)計單從 IO 的角度就節(jié)省了很多開銷。

到這里我們明白了 count(*) 和 count(1) 本質(zhì)上面其實是一樣的，那么 count(column) 又是怎么回事呢?

count(column) 也是會遍歷整張表，但是不同的是它會拿到 column 的值以后判斷是否為空，然后再進(jìn)行累加，那么如果針對主鍵需要解析內(nèi)容，如果是二級所以需要再次根據(jù)主鍵獲取內(nèi)容，又是一次 IO 操作，所以 count(column) 的性能肯定不如前兩者嘍，如果按照效率比較的話：

count(*)=count(1)>count(primary key)>count(column)

既然 count(*) 在查詢上依賴于所有的數(shù)據(jù)集，是不是我們在設(shè)計上也需要盡量的規(guī)避全量 count 呢?通常情況我們針對可預(yù)見的 count 查詢會做適當(dāng)?shù)木彺?，可以?Redis，也可以是獨立的 MySQL count 表，當(dāng)然無論是哪種方式我們都需要考慮一致性的問題。

到這里文章就結(jié)束了，你對 count() 有了重新的認(rèn)識么?文中提到了一些關(guān)鍵字：聚簇索引、InnoDB、MyISAM、MVCC 不是本文的重點，有興趣可以持續(xù)關(guān)注訂閱號或置頂，后面會針對這些關(guān)鍵字逐一展開說明。