整理丨諾亞
出品 | 51CTO技術(shù)棧（微信號：blog51cto）
曾經(jīng)，Suno的驚艷問世在各大社交網(wǎng)絡(luò)平臺掀起了關(guān)于AI在音樂創(chuàng)作領(lǐng)域應(yīng)用的熱議。即使是音樂小白，利用該工具，只需簡單輸入關(guān)鍵詞，短短幾秒鐘后即可獲得長達(dá)2分鐘的聽感也不錯的音樂作品。但最近，Suno卻惹上了麻煩。
截圖：來自Suno官網(wǎng)
據(jù)路透社報道，唱片界三巨頭——環(huán)球音樂集團(tuán)、索尼音樂和華納唱片已對人工智能音樂合成公司Udio和Suno提起訴訟，指控它們未經(jīng)許可使用受版權(quán)保護(hù)的音樂來訓(xùn)練其音樂生成模型，導(dǎo)致軟件輸出的音頻侵犯了商業(yè)作品的版權(quán)。
唱片公司明確指出，這些AI 公司對其訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來源故意含糊其辭。根據(jù)訴訟要求，Suno和Udio可能因每首涉嫌被侵犯的歌曲面臨高達(dá)15萬美元的賠償。
1.起風(fēng)波：打響AI生成音樂領(lǐng)域版權(quán)訴訟第一槍
在這起由美國唱片業(yè)協(xié)會(RIAA)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的法律行動中，環(huán)球、索尼、華納等公司分別在紐約和馬薩諸塞州對開發(fā)了Udio的Uncharted Labs以及與微軟合作的Suno AI提起了訴訟。
Uncharted由前谷歌DeepMind員工于今年4月創(chuàng)立，而Suno則與微軟合作，后者甚至將音樂制作功能集成到了Copilot中。兩家公司都向用戶收取費(fèi)用，根據(jù)用戶提供的提示生成音樂，可能正是因?yàn)檫@一點(diǎn)吸引了音樂產(chǎn)業(yè)的注意。
在訴訟中，唱片公司引用了特定的AI生成內(nèi)容實(shí)例，這些內(nèi)容涉嫌“復(fù)刻”了多首知名歌曲的元素，包括The Temptations的《My Girl》、Mariah Carey的《All I Want for Christmas Is You》以及James Brown的《I Got You (I Feel Good)》。
值得一提的是，AI生成的音樂雖然與原作并非完全相同，但在節(jié)奏和音高方面卻相當(dāng)接近，至少根據(jù)原告方的說法，并提供了樂譜以支持他們的指控。原告還聲稱，音樂合成模型能夠產(chǎn)生類似Michael Jackson和Bruce Springsteen等著名藝術(shù)家的歌聲。
據(jù)路透社稱，這是首次有訴訟專門針對音樂生成AI的案例，但音樂公司和藝術(shù)家們對此似乎早有微詞。
今年五月，索尼音樂向超過700家人工智能公司（包括OpenAI、微軟、谷歌、Suno和Udio）及音樂流媒體服務(wù)商發(fā)出了警告信，禁止任何AI研究者使用其音樂來訓(xùn)練AI模型。去年十一月，環(huán)球音樂對Anthropic提起版權(quán)侵權(quán)訴訟，指控其在Claude 大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)中擅自包含藝術(shù)家的歌詞。
而在這起風(fēng)波中，唱片界展示了前所未有的強(qiáng)硬態(tài)度。根據(jù)訴訟文件信息，即使是最小的賠償金額也可能非常高，因?yàn)樵V訟指出了Udio復(fù)制品的十幾首歌曲，合計將達(dá)到180萬美元。然而，在名為“爭議中的錄音”的部分，訴訟列出了662首不同的歌曲，如果每首歌賠償15萬美元，則總計正好為9930萬美元。
2.大佬發(fā)聲：音樂界接受AI，但要求“公平”
事實(shí)上，兩起案件都圍繞著一個根本性的指控，即這些新興AI公司未經(jīng)許可使用受版權(quán)保護(hù)的音樂來訓(xùn)練它們的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。就像昔日OpenAI面臨的指控一樣，當(dāng)時OpenAI被指責(zé)在沒有明確許可的情況下使用新聞文章和其他來源來訓(xùn)練ChatGPT。
爭議的核心在于是什么訓(xùn)練了實(shí)現(xiàn)音樂生成的模型，以及在沒有許可的情況下使用這些材料是否被允許。鑒于版權(quán)法仍未跟上新興技術(shù)的發(fā)展步伐，因此雙方各執(zhí)一詞。
美國唱片業(yè)協(xié)會指控AI公司非法使用唱片公司的歌曲來訓(xùn)練模型，因?yàn)樗麄儧]有版權(quán)所有者的許可使用這些錄音。但公司是否需要這種許可尚不明確。AI公司辯稱，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的使用屬于合理使用范疇，意味著他們可以不受懲罰地使用這些錄音。
對于Udio和Suno而言，音樂唱片公司稱他們有證據(jù)表明這些服務(wù)使用了受版權(quán)保護(hù)的音樂來訓(xùn)練他們的人工智能，因?yàn)檫@些神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了“過擬合”。
這意味著模型輸出的內(nèi)容與它的某一部分訓(xùn)練材料非常相似，這不僅揭示了它是如何被訓(xùn)練的，而且還展示了它能夠在未經(jīng)授權(quán)的情況下按需重建受版權(quán)保護(hù)作品的能力。唱片公司將此視為直接侵權(quán)，并表示他們一直在與AI組織簽訂協(xié)議。
美國唱片業(yè)協(xié)會CEO Mitch Glazier在一份聲明中說：“音樂界已經(jīng)接受了AI技術(shù)，我們已經(jīng)在與負(fù)責(zé)任的開發(fā)者合作，構(gòu)建以人類創(chuàng)造力為中心、可持續(xù)的AI工具，讓藝術(shù)家和詞曲作者掌握主動權(quán)。但只有開發(fā)者愿意與我們合作，我們才能成功?！?/p>
他提到：像Suno和Udio這樣未經(jīng)許可的做法“損害了我們共同期待的、基于真正創(chuàng)新的AI技術(shù)的承諾”。
3.來自AI公司的回應(yīng)：不服！
唱片三巨頭“圍剿”Suno和Udio的事件結(jié)果可能對包括音樂在內(nèi)的創(chuàng)意領(lǐng)域中生成式AI的未來發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，比如未來可能會要求企業(yè)在創(chuàng)建音樂合成模型時對所有使用的音樂訓(xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行授權(quán)。
首先，盡管Uncharted和Suno AI的高管只模糊地談?wù)摿怂麄兊挠?xùn)練數(shù)據(jù)，但這兩家初創(chuàng)公司將其訓(xùn)練所用的材料描述為“公共”材料。盡管“公共”可能意味著非版權(quán)的公共領(lǐng)域內(nèi)容，但唱片公司對此持懷疑態(tài)度，因?yàn)槿绻@些材料確實(shí)屬于公共領(lǐng)域，Udio和Suno本可以直接說明這一點(diǎn)，而不僅僅是說“公共”。
更糟糕的是，當(dāng)唱片公司質(zhì)問這兩家AI公司時，Uncharted和Suno都辯稱自己受到合理使用的保護(hù)，這是版權(quán)法的關(guān)鍵原則，允許在特定情況下使用受版權(quán)保護(hù)的作品，比如批評、模仿以及其他可以視為具有變革性的用途。
另外，在回應(yīng)外媒采訪時，Suno首席執(zhí)行官M(fèi)ikey Shulman提出，其模型并非設(shè)計用來模仿，且認(rèn)為這場法律行動本可以避免。他表示：“我們的技術(shù)具有變革性；它旨在生成全新的輸出，而不是記憶并復(fù)述預(yù)先存在的內(nèi)容。這就是為什么我們不允許用戶提示中提及特定藝術(shù)家的原因。”
“我們本很樂意向提起此訴訟的大型唱片公司解釋這一點(diǎn)（實(shí)際上，我們也嘗試這樣做），但他們沒有進(jìn)行誠意的討論，而是回到了以往由律師主導(dǎo)的老套路?！?/p>
對兩位被告來說，最好的情況可能是與唱片公司達(dá)成協(xié)議，就像OpenAI與新聞集團(tuán)所做的那樣?？梢哉f，只是需要幾場訴訟作為“催化劑”，讓他們站在同一立場上。
但如果唱片公司不買賬，一旦這些指控成立，尤其是如果每首侵權(quán)歌曲的賠償額高達(dá)15萬美元的話，可能會給Udio和Suno帶來災(zāi)難。
實(shí)施AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的強(qiáng)制許可制度，可能會在經(jīng)濟(jì)層面上給Udio和Suno這類小型創(chuàng)業(yè)公司帶來沉重負(fù)擔(dān)，使其難以承擔(dān)AI模型的研發(fā)成本。
有趣的是，這一現(xiàn)狀可能會導(dǎo)向這樣的未來：大型唱片公司最終選擇自主研發(fā)AI音樂生成器。這樣一來，在可預(yù)見的未來，音樂生成工具的主導(dǎo)權(quán)恐怕會牢牢掌握在資金充沛的大企業(yè)手中，進(jìn)一步加劇行業(yè)資源的集中化趨勢。
參考鏈接：
https://arstechnica.com/information-technology/2024/06/music-labels-sue-ai-music-generators-for-copyright-infringement/
https://www.theregister.com/2024/06/24/udio_suno_riaa/
