一樁14年的懸案，至今仍然疑云重重。

故事的主人公Marc Tessier-Lavigne，如今斯坦福大學(xué)的校長(zhǎng)，被自家日?qǐng)?bào)「The Stanford Daily」強(qiáng)烈指控學(xué)術(shù)造假。

而校長(zhǎng)在17號(hào)給所有斯坦福師生怒發(fā)郵件，急證自己的清白。

Nature重磅研究，涉嫌「?jìng)卧鞌?shù)據(jù)」

2009年，時(shí)任生物技術(shù)公司Genentech高管的Marc Tessier-Lavigne與其他人合著了一篇論文，發(fā)表在Nature上。

論文地址：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19225519/

這篇論文聲稱，發(fā)現(xiàn)了阿爾茨海默病患者腦部退化的潛在原因。

Genentech在致股東的年度信中寫道：「由于這項(xiàng)研究，我們正在努力開發(fā)抗體和小分子，它們可能會(huì)從一個(gè)新的切入點(diǎn)治療阿爾茨海默病，幫助目前數(shù)百萬(wàn)患有這種毀滅性疾病的患者?！?/span>

但隨后，公司的四名科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了不對(duì)勁：在多次嘗試后，這項(xiàng)研究的結(jié)果始終無(wú)法復(fù)現(xiàn)。

隨后，在2011年，這篇論文成為Genentech研究審查委員會(huì)內(nèi)部審查的對(duì)象，由兩位資深科學(xué)家和兩位兼任高管的科學(xué)家負(fù)責(zé)。

他們的結(jié)論是：論文中有數(shù)據(jù)是偽造的，并且Tessier-Lavigne一直在試圖掩蓋這一事實(shí)。

斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)Marc Tessier-Lavigne走過(guò)斯坦福大學(xué)的Main Quad，并拒絕接受采訪

Tessier-Lavigne否認(rèn)了這兩項(xiàng)指控。

而Genentech也對(duì)Tessier-Lavigne表示聲援，公司在一份聲明中表示：「我們對(duì)指控進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，審查了2011年11月RRC會(huì)議的記錄，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何欺詐或不當(dāng)行為。」

不過(guò)，Genentech也承認(rèn)，「鑒于事件發(fā)生在多年以前……我們目前的記錄可能并不完整?！?/span>

但是，Genentech雖然否認(rèn)了Tessier-Lavigne的欺詐行為，卻也取消了基于該論文調(diào)查結(jié)果的研究。

Till Maurer在2009年至2018年擔(dān)任該公司的高級(jí)科學(xué)家，本來(lái)被指派根據(jù)2009年的這篇論文開發(fā)藥物，但他的上司告訴他，這個(gè)項(xiàng)目因?yàn)閭卧鞌?shù)據(jù)被取消了。

內(nèi)部審查「羅生門」

2016年，Tessier-Lavigne成為了斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)。

從2022年11月下旬以來(lái)，斯坦福大學(xué)董事會(huì)一直在對(duì)Tessier-Lavigne進(jìn)行調(diào)查。

還有另一篇論文，受到了更嚴(yán)重的指控。這篇文章涉及曾經(jīng)被認(rèn)為是阿爾茨海默病最有前途的治療目標(biāo)，同樣，參與審查的人發(fā)現(xiàn)Tessier-Lavigne試圖隱瞞一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)。

內(nèi)部審查究竟是否存在呢？各方說(shuō)法似乎成了羅生門。

而當(dāng)事人Tessier-Lavigne多次拒絕了記者郵件采訪和當(dāng)面采訪的請(qǐng)求。他的律師Stephen Neal以書面形式回答了發(fā)給Tessier-Lavigne的問(wèn)題。

「Tessier-Lavigne博士并不知道有任何內(nèi)部調(diào)查，」Neal 寫道。「鑒于沒(méi)有對(duì)這篇論文進(jìn)行調(diào)查，Tessier-Lavigne博士也不承認(rèn)任何匿名科學(xué)家的指控?！?/span>

Genentech在給《斯坦福日?qǐng)?bào)》的一份書面聲明中證實(shí)，2011年公司內(nèi)部的確進(jìn)行了一次內(nèi)部審查，但這一事件此前并未公開。Genentech將把這次審查描述為「例行公事」。

當(dāng)《斯坦福日?qǐng)?bào)》向?qū)儆谘芯繉彶槲瘑T會(huì)的科學(xué)家詢問(wèn)此事是否真實(shí)時(shí)，他的回答是，「不是不是不是?！?/span>

Genentech發(fā)言人Susan Willson這樣寫道：「目前還沒(méi)有任何關(guān)于2009年Nature論文造假的正式調(diào)查、指控、索賠或投訴?！埂冈擁?xiàng)目經(jīng)過(guò)了Genentech研究審查委員會(huì) (RRC) 的定期審查，就像其他常規(guī)審查一樣?！?/span>

那審查委員會(huì)為什么會(huì)終止這項(xiàng)研究呢？發(fā)言人說(shuō)，這是由于Genentech的基因?qū)嶒?yàn)結(jié)果不好。

有專家表示，科學(xué)期刊和機(jī)構(gòu)歷來(lái)不愿意調(diào)查被指控的學(xué)術(shù)不端行為，特別是有權(quán)有勢(shì)的科學(xué)家的行為。

據(jù)幾位了解撤稿過(guò)程的研究人員說(shuō)，即使期刊做出了回應(yīng)，調(diào)查也是緩慢的、官僚的，而且往往是完全保密的。

2008年就已遭到質(zhì)疑

7年前，就有打假專業(yè)戶對(duì)Tessier-Lavigne的論文提出質(zhì)疑。

論文中出現(xiàn)的「圖像錯(cuò)誤」，是在學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站PubPeer中首次被發(fā)現(xiàn)的。其中的一些帖子指出，記錄蛋白質(zhì)存在的各種Western blots在一個(gè)以上的圖片中重復(fù)出現(xiàn)或被修改。

當(dāng)然，在沒(méi)有確鑿的證據(jù)之前，這些問(wèn)題并不代表作者一定有學(xué)術(shù)不端的行為，也可能只是無(wú)意間的失誤。

然而，被掛出的論文，有11篇之多。

斯坦福迫不得已展開調(diào)查

時(shí)間來(lái)到去年12月，此事逐漸在斯坦福大學(xué)發(fā)酵。

當(dāng)時(shí)，由于涉嫌「篡改圖片」，斯坦福大學(xué)宣布正式對(duì)作為該校校長(zhǎng)的神經(jīng)科學(xué)家Marc Tessier-Lavigne展開調(diào)查。

起初，斯坦福雖然承認(rèn)這些論文中有問(wèn)題，但在聲明中卻淡化了Tessier-Lavigne在潛在不端行為中的作用：當(dāng)時(shí)發(fā)言人Dee Mostofi表示，這些錯(cuò)誤要么不涉及Tessier-Lavigne，要么「不影響數(shù)據(jù)、結(jié)果或論文的解釋」。

然而，隨著事件的逐漸升溫，斯坦福在后來(lái)改口稱，學(xué)校將會(huì)進(jìn)行一項(xiàng)由該校董事會(huì)監(jiān)督的調(diào)查。

是結(jié)果不可靠，還是蓄意造假？

那么，2009年的這篇Nature文章究竟有沒(méi)有問(wèn)題呢？

應(yīng)《斯坦福日?qǐng)?bào)》的要求，一位利益不相關(guān)、對(duì)此事不知情的阿爾茨海默病專家Matthew Schrag仔細(xì)審閱了這篇論文，得出了結(jié)論：論文中某些阿爾茨海默病的特定結(jié)論在后來(lái)的研究中被證實(shí)是不準(zhǔn)確的。

但Schrag也說(shuō)，這無(wú)法證明論文作者有造假之類的不當(dāng)行為。

Genentech的四位資深科學(xué)家稱，調(diào)查證明，制成2009年論文結(jié)論的科學(xué)事實(shí)都是捏造的。

根據(jù)Nature的政策， 論文會(huì)被撤回。

摘自<Nature Portfolio：Corrections, Retractions and Matters Arising>

支持世界各地期刊的出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)建議：「有明確證據(jù)表明研究結(jié)果不可靠，無(wú)論是由于重大錯(cuò)誤（計(jì)算錯(cuò)誤或?qū)嶒?yàn)錯(cuò)誤）造成的，還是由于捏造（數(shù)據(jù)）或偽造（圖像）」，論文都應(yīng)當(dāng)撤回。

但Genentech科學(xué)家表示，Tessier-Lavigne「不愿意收拾爛攤子」。

而Tessier-Lavigne的律師Neal堅(jiān)稱，2009年論文的結(jié)論站不住腳，屬于「科學(xué)研究的正常進(jìn)程」 ，并沒(méi)有人造假。

校長(zhǎng)怒斥：謊話連篇

在《斯坦福日?qǐng)?bào)》于11月首次爆出由斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)Tessier-Lavigne合著的幾篇論文據(jù)稱包含圖像篡改的消息后，董事會(huì)對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查。

此后，獨(dú)立科學(xué)家對(duì)校長(zhǎng)撰寫的其他論文提出了擔(dān)憂，Science和Cell雜志對(duì)Tessier-Lavigne的三篇論文發(fā)表了「來(lái)自編輯的關(guān)注」（Editorial Expressions of Concern）。

而此次《斯坦福日?qǐng)?bào)》的報(bào)道和Tessier-Lavigne的辯護(hù)，正是在校長(zhǎng)受到越來(lái)越嚴(yán)的審查的情況下進(jìn)行的。

面對(duì)《斯坦福日?qǐng)?bào)》的質(zhì)疑，Marc Tessier-Lavigne在2月17日向全體師生發(fā)布通告稱，這四位前同事對(duì)他在研究中「篡改數(shù)據(jù)」的指控簡(jiǎn)直就是「謊話連篇」（replete with falsehoods）。

「我以最強(qiáng)烈的措辭拒絕對(duì)我行為不當(dāng)?shù)闹缚兀筎essier-Lavigne寫道。「我相信，對(duì)事實(shí)的全面展示將證明我的立場(chǎng)?！?/span>

文章地址：?https://tessier-lavigne-lab.stanford.edu/news/false-allegations-stanford-daily?

Tessier-Lavigne聲稱，《斯坦福日?qǐng)?bào)》以「沒(méi)有在第一次發(fā)表時(shí)把模型的方方面面都搞清楚」為由，批評(píng)了我們2009年的論文，但我們已經(jīng)在后來(lái)撰寫的研究報(bào)告重新審視了最初的模型，而且「隨后的論文完全驗(yàn)證并擴(kuò)展了我們的修訂結(jié)論」。

「對(duì)任何知道科學(xué)如何運(yùn)作的人來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)荒謬的批評(píng)，」Tessier-Lavigne寫道。

無(wú)法復(fù)現(xiàn)的「奇跡」

2009年的論文發(fā)表兩天后，Genentech在給股東的信中稱其為「以全新方式研究阿爾茨海默病病因的開創(chuàng)性基礎(chǔ)研究」。

當(dāng)時(shí)，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者Paul Greengard認(rèn)為這將「對(duì)阿爾茨海默病領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響」。此外，Nature也發(fā)表了一篇題為「阿爾茨海默病理論引起了轟動(dòng)」的文章。

這項(xiàng)研究是與Genentech的一名博士后學(xué)生Anatoly Nikolaev以及兩名Salk研究所的科學(xué)家共同完成的，他們?yōu)槟承?shí)驗(yàn)提供了專業(yè)知識(shí)，并得到了政府撥款的支持。

論文發(fā)表后，Nikolaev被Genentech聘為科學(xué)家，當(dāng)時(shí)擔(dān)任研究藥物發(fā)現(xiàn)執(zhí)行副總裁的Tessier-Lavigne被提升為首席科學(xué)官，負(fù)責(zé)管理1400多名科學(xué)家。

這篇論文獲得了1245次引用，而在這個(gè)領(lǐng)域，大多數(shù)文章的引用量甚至都還沒(méi)到10次。

論文發(fā)表后不久，Tessier-Lavigne便和Nikolaev向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提交了一份187頁(yè)的專利，標(biāo)題是「method for inhibiting neurodegeneration」（抑制神經(jīng)退行性的方法）。

同一天，他們還在美國(guó)、巴西、以色列、加拿大和澳大利亞提交了專利申請(qǐng)，希望利用他們的研究來(lái)開發(fā)拯救生命的藥物。

然而，這項(xiàng)研究并沒(méi)有成為阿爾茨海默病的治療方法。而包括美國(guó)專利申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的幾項(xiàng)專利申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)部審查后都被放棄了。到了2011年，一些研究阿爾茨海默病的專家也開始紛紛提出質(zhì)疑。

據(jù)參加審查委員會(huì)的科學(xué)家稱，Tessier-Lavigne離開公司之前一直都隸屬于Genentech的研究審查委員會(huì)。

而Tessier-Lavigne將內(nèi)部審查定性為「一些有經(jīng)驗(yàn)的生物學(xué)家有意復(fù)現(xiàn)論文中的關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)」和「對(duì)論文的關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)進(jìn)行重新檢查」。

負(fù)責(zé)在該研究基礎(chǔ)上藥物研發(fā)的高級(jí)科學(xué)家Till Maurer回憶說(shuō)，公司曾啟動(dòng)過(guò)相關(guān)藥物的研發(fā)計(jì)劃，但團(tuán)隊(duì)在后來(lái)被突然被解散了。

對(duì)此，Maurer指出，這是因?yàn)閷彶槲瘑T會(huì)發(fā)現(xiàn)了「實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)被篡改」。雖然他由于離職而不能保留所有的文件，因而無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，但他確信「篡改」一詞是指論文中出現(xiàn)的錯(cuò)誤。

據(jù)負(fù)責(zé)審查的四位科學(xué)家稱，該論文的具體問(wèn)題與它的中心結(jié)論有關(guān)。

該論文的實(shí)驗(yàn)聲稱，淀粉樣前體蛋白（N-APP）的氨基末端片段與DR6結(jié)合，這種結(jié)合會(huì)導(dǎo)致神經(jīng)變性。

但后來(lái)Tessier-Lavigne實(shí)驗(yàn)室和其他研究小組發(fā)表的研究顯示，這一結(jié)論是不準(zhǔn)確的。正如2015年發(fā)表的實(shí)驗(yàn)所提出的，APP蛋白質(zhì)會(huì)在E2位點(diǎn)與DR6結(jié)合。

然而，2009年研究中使用的N-APP片段不包括E2位點(diǎn)，這意味著DR6不可能與該片段結(jié)合，也不可能得出論文中所述的結(jié)論。

公司想要聲譽(yù)，他想要清靜

《斯坦福日?qǐng)?bào)》義憤填膺地寫道：「捏造數(shù)據(jù)是整個(gè)科學(xué)界最不能容忍的事情。根據(jù)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院2009年發(fā)布報(bào)告稱，這種造假違反了基本的研究標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)價(jià)值觀?！?/span>

Genentech參與審查的高管說(shuō)，面對(duì)這樣的結(jié)果，公司領(lǐng)導(dǎo)一直在敦促Tessier-Lavigne撤回論文。

Genentech看重的是自己的名譽(yù)和可信度，但校長(zhǎng)現(xiàn)在最希望的，是保持清靜。

但目前的現(xiàn)狀是，這篇論文沒(méi)有被更正，也沒(méi)有被撤回，仍然存在著。

Naure主編Magdalena Skipper給《斯坦福日?qǐng)?bào)》的聲明中表示，「出于保密原因，我們通常不會(huì)對(duì)案例的細(xì)節(jié)發(fā)表評(píng)論。但可以確認(rèn)的是，我們沒(méi)有收到與該文章有關(guān)的內(nèi)部調(diào)查報(bào)告?！?/span>

據(jù)說(shuō)，那些了解審查的人都發(fā)誓要保密。

Maurer說(shuō)，我認(rèn)為Genentech的任何人都不會(huì)對(duì)此公開感興，因?yàn)檫@會(huì)損害聲譽(yù)。

一位資深科學(xué)家也表示，撤回這篇論文將被視為「玷污Tessier-Lavigne/Genentech的聲譽(yù)」。

此外，科學(xué)家們還發(fā)現(xiàn)了一件有趣的事：雖然Tessier-Lavigne并沒(méi)有發(fā)表任何撤回聲明，但他在隨后的幾篇文章都避開了這項(xiàng)研究。

Genentech的科學(xué)家們表示，盡管公司內(nèi)部停止了研究，但令人沮喪的是，審查提出的問(wèn)題并未公開披露。

「這種事情進(jìn)入公共領(lǐng)域是非常重要的，」Maurer 說(shuō)。其他科學(xué)家也表示同意。

Genentech副總裁、審查DR6研究的委員會(huì)的成員Vishva Dixit被《斯坦福日?qǐng)?bào)》問(wèn)道這件事時(shí)，表示自己無(wú)話可說(shuō)，讓他們?nèi)フ褿enentech的新聞辦公室。

《斯坦福日?qǐng)?bào)》聯(lián)系了審查委員會(huì)的數(shù)十名成員，無(wú)人回應(yīng)。

而Genentech在聲明中表示，「我們公司建立在科學(xué)誠(chéng)信的原則之上，在我們45多年的歷史中，我們一直秉持這個(gè)理念。我們絕不容忍論文中存在造假行為?！?/span>

目前，Tessier-Lavigne經(jīng)斯坦福大學(xué)確認(rèn)「有問(wèn)題」的論文已經(jīng)有數(shù)萬(wàn)次下載，包括他在神經(jīng)生物學(xué)中被引用最多的一些工作。這些論文中沒(méi)有一篇被撤回或更正。