8月31日消息， OpenAI本周回應(yīng)了兩起幾乎相同的集體訴訟，原告包括多位作家。他們聲稱ChatGPT非法使用盜版書籍進(jìn)行訓(xùn)練，侵犯了他們的作品版權(quán)。OpenAI反駁稱原告誤解了版權(quán)的范圍。

OpenAI在駁回動(dòng)議中要求美國(guó)加州的地區(qū)法院駁回所有指控，只保留與直接侵犯版權(quán)相關(guān)的指控。參與訴訟的作家包括莎拉·西爾弗曼（Sarah Silverman）、保羅·特倫布萊（Paul Tremblay）、莫娜·阿瓦德（Mona Awad）、克里斯·戈登（Chris Golden）和理查德·卡德雷（Richard kadrey）。

OpenAI認(rèn)為，原告的其他指控，包括間接侵犯版權(quán)、違反《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、疏忽和不當(dāng)?shù)美?，?yīng)從訴訟中剔除。

OpenAI聲稱原告誤解了版權(quán)的范圍，未考慮到限制和例外情況，而這些限制和例外適當(dāng)?shù)貫槿斯ぶ悄茴I(lǐng)域的創(chuàng)新留出了空間，比如現(xiàn)在處于人工智能前沿的大語(yǔ)言模型。

OpenAI表示，即使原告的書籍只是ChatGPT龐大數(shù)據(jù)集的一小部分，創(chuàng)新者以變革方式使用受版權(quán)保護(hù)的材料并不侵犯版權(quán)，與那些試圖通過分發(fā)受版權(quán)保護(hù)的材料直接獲利的剽竊者不同。OpenAI辯稱，它的目標(biāo)是“教會(huì)其大模型推導(dǎo)出人類語(yǔ)言背后的規(guī)則”，以此來幫助人們“節(jié)省工作時(shí)間”、“讓日常生活變得更輕松”，或者通過在ChatGPT中輸入提示來自?shī)首詷贰?/p>

OpenAI認(rèn)為，版權(quán)法的目的是促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步，保護(hù)作者表達(dá)思想的方式，而不是保護(hù)思想本身、作者所表達(dá)的信息中的事實(shí)，或其他創(chuàng)造性的組成部分。OpenAI引用了一起涉及谷歌圖書的著名版權(quán)案件，提醒法院，統(tǒng)計(jì)信息如詞頻、句法模式和主題標(biāo)記超出了版權(quán)保護(hù)的范疇。

OpenAI寫道：“根據(jù)由此產(chǎn)生的司法先例，在創(chuàng)作一種新的、不侵權(quán)的作品之前，‘批量復(fù)制某件作品’并不構(gòu)成侵權(quán)，即使新作品與原作品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?/p>

OpenAI特別希望讓法院相信，原告的間接侵犯版權(quán)指控屬于“錯(cuò)誤的法律結(jié)論”。原告?zhèn)冋J(rèn)為，ChatGPT的每個(gè)輸出都是衍生作品，“無(wú)論輸出與培訓(xùn)作品之間是否有任何相似之處”。

OpenAI在駁回動(dòng)議中舉例說明為何ChatGPT的每一個(gè)輸出都不應(yīng)視為衍生作品。該公司辯稱，與作者作品相關(guān)的ChatGPT輸出類似于圖書報(bào)告或書評(píng)。

OpenAI還反駁稱，原告未能證明OpenAI在涉嫌侵犯其作品版權(quán)方面獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益。

OpenAI聲稱原告指控自相矛盾

OpenAI還試圖駁回ChatGPT的訓(xùn)練模型違反《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的指控。

根據(jù)作者的說法，任何復(fù)制他們作品但不包括版權(quán)管理信息(CMI)(如作者姓名或出版年份)的ChatGPT輸出，都違反了版權(quán)法。原告指控OpenAI故意刪除了作品中的版權(quán)管理信息。

對(duì)此，OpenAI反駁稱，作者的投訴屬于“陳詞濫調(diào)”，并且“完全沒有給出任何合理解釋”，比如“OpenAI如何在其訓(xùn)練數(shù)據(jù)中刪除作者姓名和出版年份”，“OpenAI為什么會(huì)這樣做”，或者“原告相信這種情況發(fā)生的基礎(chǔ)是什么”。

OpenAI表示，沒有證據(jù)表明公司故意刪除了版權(quán)管理信息，原告的指控中存在許多自相矛盾的事實(shí)，包括原告的書籍被OpenAI完整復(fù)制的指控。

OpenAI指出，如果從訓(xùn)練數(shù)據(jù)中刪除版權(quán)管理信息，可能是技術(shù)過程的意外副產(chǎn)物，類似于搜索引擎從互聯(lián)網(wǎng)上獲取圖像時(shí)未獲取相關(guān)版權(quán)管理信息的情況。OpenAI認(rèn)為，這種偶然刪除版權(quán)管理信息的做法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并不能支持OpenAI掩蓋不法行為或隱瞞侵權(quán)行為的指控。

最后，OpenAI認(rèn)為，原告依據(jù)DMCA提出的指控應(yīng)該被駁回。即使假設(shè)ChatGPT的每個(gè)輸出都是衍生作品，DMCA也不禁止在沒有原始作品附帶版權(quán)管理信息的情況下發(fā)布衍生作品。相反，DMCA只禁止在分發(fā)原始作品或其副本時(shí)刪除版權(quán)管理信息。

OpenAI還表示，原告對(duì)OpenAI提出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、疏忽和不當(dāng)?shù)美戎缚匾矐?yīng)被駁回，因?yàn)檫@些指控都被聯(lián)邦版權(quán)法所覆蓋。

如果OpenAI成功推翻了大部分原告的指控，法院只需決定OpenAI的訓(xùn)練模型是否直接侵犯了版權(quán)法。這可能意味著，ChatGPT的訓(xùn)練數(shù)據(jù)違反了法律，要么涉及復(fù)制和分發(fā)原始作品，要么在未經(jīng)授權(quán)或未進(jìn)行充分修改的情況下發(fā)布了衍生作品。

然而，原告?zhèn)儾惶赡茌p易放棄這場(chǎng)斗爭(zhēng)。約瑟夫·薩維里律師事務(wù)所（Joseph Saveri Law Firm）在總結(jié)他們指控的網(wǎng)站上寫道，對(duì)他們來說，生成式人工智能是一個(gè)巨大的騙局，無(wú)助于人類智能的進(jìn)一步發(fā)展，而是代表了人類智能的副本，已經(jīng)被重新打包并與其創(chuàng)造者分離