作為計(jì)算機(jī)視覺領(lǐng)域最頂級的學(xué)術(shù)會議，CVPR 這幾年可謂是卷瘋了。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從 2020 年到 2023 年，CVPR 每年的投稿數(shù)量以約 1000 篇的速度飛速增長。到了 2024 年，投稿數(shù)量首次突破了一萬大關(guān)。

從投稿數(shù)來看，CVPR 已經(jīng)是當(dāng)仁不讓的「宇宙第一大會」。要知道，從 2010 年到 2016 年，這 7 年間，CVPR 的投稿量僅增加了 400 余篇。

圖注：在 Google Scholar 上，CVPR 的影響力排名僅次于 Nature。

為了升學(xué)或求職，坐擁多篇頂會論文，似乎成為大多數(shù)人的努力目標(biāo)。但投稿數(shù)量翻倍也有許多副作用，比如審稿意見越來越短、研究題目越來越結(jié)果導(dǎo)向、borderline 越來越多、AC 給的 meta-review 的隨機(jī)性越來越強(qiáng)。

去年 CVPR 出分時(shí)，就有網(wǎng)友寫下《審稿 CVPR 而致的傷痕文學(xué)：沒落的頂會與空虛的文章》一文吐槽這種現(xiàn)狀。隨著 CVPR 接收的論文數(shù)越來越多，人們不禁開始推測明年、后年、甚至十年后 CVPR 的審稿結(jié)果得有多「抽象」？

圖源：https://www.zhihu.com/question/640845145

為了守護(hù)頂會的尊嚴(yán)，這一次，CVPR 對審稿制度開刀了！

由于投稿數(shù)量急劇增加和審稿質(zhì)量的下降，CVPR 組織方在今天宣布，將對現(xiàn)行的會議規(guī)定進(jìn)行如下重大調(diào)整。

以下是變更的主要內(nèi)容：

1. 除非作者在 CVPR 2025 組織中擔(dān)任其他角色，否則所有作者都都有義務(wù)擔(dān)任審稿人。審稿數(shù)量將根據(jù)作者資歷水平?jīng)Q定。

2. 如果審稿人被 AC 標(biāo)記為「高度不負(fù)責(zé)任」，他提交的論文將由 PCs 酌情直接拒絕。

3. 每位作者最多提交 25 篇論文，超過數(shù)量限制的論文將被直接拒絕。

4. 在任何階段，均不允許使用大型語言模型（LLMs）撰寫 review 或 meta-review。

5. 在最終論文決策公布后，審稿人的名字將在 OpenReview 上對其他審稿人可見。

6. 每位投稿者都需要填寫完整的 OpenReview 個(gè)人資料以便更好地進(jìn)行分配和沖突檢測，否則論文將被直接拒絕。

7. CVPR 2025 的 PCs 計(jì)劃將 CVPR 2025 的審稿數(shù)據(jù)私下分享給未來相關(guān)會議的 PCs。這些數(shù)據(jù)將精準(zhǔn)地「歸責(zé)到人」，包括對審稿質(zhì)量的評估以及遲交的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

CVPR 組織方宣稱，規(guī)定強(qiáng)制審稿是基于 CVPR 2024 的參與情況，有大約 9000 名審稿人，但作者超過了 30000 人。鑒于論文被 CVPR 接受能獲得的好處，他們認(rèn)為如果作者不為審稿做貢獻(xiàn)，對社區(qū)是不公平的。以其他身份參與 CVPR 2025 組織工作或擔(dān)任 ICCV 2025 的總主席 / 程序主席的作者，可免除此規(guī)定。

那么，什么樣的審稿意見會被 AC 打成「高度不負(fù)責(zé)任」呢？這條規(guī)則是對過去 AC 會給不太負(fù)責(zé)的審稿人評「沒有達(dá)到期待」的補(bǔ)充。會被判的行為包含：審稿意見只有一兩句、由大模型生成的審稿意見、與被審論文不相關(guān)或遺漏重要內(nèi)容的審稿意見。一旦被 AC 評為「高度不負(fù)責(zé)任」，那將進(jìn)入由 PC 們裁決的監(jiān)督流程，最終是否直接拒絕論文，將由 PC 們酌情決定。

為單個(gè)投稿人規(guī)定投稿篇數(shù)上限，則是 CVPR 組織方期望論文中列出的每位作者都對工作做出了重大且有意義的貢獻(xiàn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站 Paper Copilot 的數(shù)據(jù)，CVPR 2024 中單個(gè)投稿人中稿數(shù)量最多的正是 25 篇。

來源：https://papercopilot.com/paper-list/cvpr-paper-list/cvpr-2024-paper-list/

至于大模型在審稿意見中能參演的「戲份」，CVPR 組織方也做了明確規(guī)定：

1. 不能要求 LLM 為您撰寫內(nèi)容。評審需要基于您自己的判斷。

2. 不能與 LLM 分享論文或您的評審的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。例如，不能使用 LLM 來翻譯審稿意見。

3. 可以使用 LLM 進(jìn)行背景研究或檢查短語的清晰度。

高級 AC 將負(fù)責(zé)檢查 (meta-) review 是否違反了以上規(guī)定，一旦被檢查出來，投稿者也將進(jìn)入由 PC 們裁決的監(jiān)督流程。這項(xiàng)規(guī)定的決定性因素并非審稿意見是否出自 AI 之手（目前還無法準(zhǔn)確判斷），而是審稿人是否極不負(fù)責(zé)任，否則審稿人提交的論文將由 PC 們酌情直接拒絕。

新規(guī)一發(fā)布，就有不少研究者歡呼：「終于有人愿意管極其不負(fù)責(zé)任的審稿人了！」

此前，Neurips 也曾在 OpenReview 上公開過審稿人的姓名，確實(shí)起到了一定效果。

雖然這套強(qiáng)制審稿，并且要求審稿人保質(zhì)保量完成審稿意見的「組合拳」拳拳到肉，也對「大水漫灌」樹立了護(hù)欄，但是評論區(qū)更多的是質(zhì)疑的聲音。

其中，最多的質(zhì)疑要數(shù)：「上限是 25 篇，還是太多了！」

對此，有網(wǎng)友提出，采用提交與審閱論文數(shù)量的比值作為規(guī)定，可能是一個(gè)更為合理的方案。

AAAI 2025 發(fā)布的公告也對單個(gè)投稿人的投稿數(shù)量進(jìn)行了限制，每位作者最多只能向 AAAI-25 技術(shù)賽道提交不超過 10 篇論文，且提交后不得在論文上增加作者。

更令人擔(dān)憂的是，這種做法真能從本質(zhì)上提高審稿意見的質(zhì)量嗎？

首先，審稿本來是一種義務(wù)工作，強(qiáng)迫沒有動力的審稿人參與，可能會適得其反。

其次，考慮到一篇論文通常涉及多位作者，該規(guī)定意味著一旦其中一位作者在審稿過程中表現(xiàn)不佳，整篇論文就可能面臨被拒稿的風(fēng)險(xiǎn)，其他合著者也不得不為這位作者的失誤承擔(dān)責(zé)任。這種情況對于那些對論文貢獻(xiàn)程度中等的作者來說，無疑會徹底改變他們的地位。

這可能也將導(dǎo)致本不富裕的審稿人數(shù)量「雪上加霜」。

對此，騰訊杰出科學(xué)家 (PCG ARC 實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人) 單瀛也有類似的看法。