2020年年末，圖靈獎(jiǎng)得主Judea Pearl，機(jī)器學(xué)習(xí)牛人Pedro Domingos, 量子計(jì)算牛人Scott Aaronson等22人簽署了一封致ACM的公開(kāi)信，要求重塑學(xué)術(shù)界「言論自由」的風(fēng)氣。對(duì)此，David Karger進(jìn)行了公開(kāi)反駁，而隨后Pedro Domingos出面對(duì)David Karger進(jìn)行反駁，指責(zé)其看法是「廢棄文化」。

科學(xué)，是最接近真理的那門學(xué)問(wèn)。

科學(xué)家，就如同科學(xué)通向真理的「媒介」，通過(guò)他們的學(xué)術(shù)研究，我們得以了解世界的真實(shí)模樣。

然而，就在他們?yōu)榭茖W(xué)發(fā)聲時(shí)，卻總是因?yàn)樯矸荨⒎N族、國(guó)籍或一些言論問(wèn)題，讓科學(xué)理念無(wú)法正當(dāng)?shù)貍鞑コ鋈ァ?/p>

科學(xué)需要「自由」嗎？至少，以圖靈獎(jiǎng)得主Judea Pearl，機(jī)器學(xué)習(xí)牛人Pedro Domingos，量子計(jì)算牛人 Scott Aaronson等人為代表的22位科學(xué)家是這樣認(rèn)為的，他們于2020年末聯(lián)名向美國(guó)計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)ACM發(fā)起一封信，「聲討」一切對(duì)科學(xué)家進(jìn)行人身攻擊的行為，呼吁建設(shè)一個(gè)更加多樣化和包容的社會(huì)。

但正如一個(gè)科學(xué)觀點(diǎn)會(huì)在業(yè)界引起廣泛討論一樣，這封聯(lián)名信也引發(fā)了不小的風(fēng)波。

??

人工智能專家David Karger隨后發(fā)文譴責(zé)該行為的不妥之處，稱其缺乏實(shí)際意義。

22位聯(lián)名者之一的Pedro Domingos再次發(fā)表不滿，并強(qiáng)調(diào)信中的觀點(diǎn)——那些抵制科學(xué)家本人的行為，不應(yīng)被忽視。

似乎，「廢棄文化」的火焰正在學(xué)術(shù)圈兒燃燒。

22名學(xué)者簽署致ACM的聯(lián)名信

2020年12月29日，22名計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的教授向「ACM通訊」發(fā)了一封聯(lián)名信，全文內(nèi)容如下：

??

尊敬的ACM通訊編輯部，

我們是一群研究人員、行業(yè)專家、學(xué)者和教育工作者，我們帶著悲傷和警惕的心情寫下了這封信，因?yàn)槌霈F(xiàn)了越來(lái)越多的打壓行為，企圖限制自由和不受約束的科學(xué)研究和辯論。這些行為包括「呼吁學(xué)術(shù)抵制」、「試圖解雇員工」、對(duì)「麻煩的」個(gè)人進(jìn)行圍攻等等。我們支持對(duì)「如何建設(shè)一個(gè)更加多樣化和包容的社會(huì)」的討論; 意見(jiàn)不同也是自然的。我們譴責(zé)一切強(qiáng)迫科學(xué)活動(dòng)支持或反對(duì)某種社會(huì)政治信仰、價(jià)值觀或態(tài)度的做法，包括阻止研究人員自由選擇研究?jī)?nèi)容，或限制科研相關(guān)問(wèn)題的自由討論。

這樣的行為與科學(xué)探究的本質(zhì)是背道而馳的，科學(xué)探究的進(jìn)步往往得益于對(duì)那些別人認(rèn)為難以置信、平淡乏味或者錯(cuò)誤的東西的追求。辯論必須不受事先限制，使用公開(kāi)羞辱或類似手段來(lái)限制科學(xué)研究和討論的范圍是倒退的做法，違反了 ACM 道德準(zhǔn)則所表達(dá)的價(jià)值觀。當(dāng)這些行為針對(duì)的是年輕的同行和學(xué)生這些弱勢(shì)群體時(shí)，尤其如此。

??

我們敦促學(xué)界重申其核心原則，即:

1. 科學(xué)工作的判定應(yīng)以科學(xué)價(jià)值為依據(jù)，不受研究人員的身份或個(gè)人觀點(diǎn)的影響

2. 科學(xué)界就某一觀點(diǎn)或主題的討論和辯論必須不受事先限制

3. 任何人都不應(yīng)該因?yàn)槠鋫€(gè)人觀點(diǎn)或政治觀點(diǎn)、宗教、國(guó)籍、種族、性別或性取向而受到騷擾或攻擊

??

科學(xué)事業(yè)應(yīng)該建立在相互尊重、使用友好的語(yǔ)言和專業(yè)行為的基礎(chǔ)上。事實(shí)上，科學(xué)界的所有分歧，無(wú)論多么激烈或令人擔(dān)憂，都應(yīng)該通過(guò)爭(zhēng)論和說(shuō)服來(lái)解決，而不是通過(guò)人身攻擊或強(qiáng)硬拒絕持不同觀點(diǎn)的人。

簡(jiǎn)而言之，挑戰(zhàn)和辯論的想法總是可以接受的，并且應(yīng)該得到鼓勵(lì)。但是對(duì)持這些想法的人進(jìn)行邊緣化、恐嚇、或者攻擊卻并不是。

反對(duì)聲如期而至，AI專家批其缺乏實(shí)際意義

David Karger是麻省理工學(xué)院計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能實(shí)驗(yàn)室(CSAIL)的一名成員。

??

他從這封聯(lián)名信的三個(gè)主要觀點(diǎn)開(kāi)始進(jìn)行了反駁。

第一，科學(xué)工作的判定應(yīng)以科學(xué)價(jià)值為依據(jù)，不受研究人員的身份或個(gè)人觀點(diǎn)的影響。

對(duì)于第一個(gè)觀點(diǎn)，David Karger認(rèn)為這是絕對(duì)正確的，這個(gè)原則就是為什么會(huì)議進(jìn)行盲審文章的原因: 當(dāng)評(píng)審科學(xué)工作時(shí)，我們不知道作者是誰(shuí)，這迫使同行完全根據(jù)它的價(jià)值來(lái)進(jìn)行評(píng)判。那么，如果這個(gè)問(wèn)題解決了，請(qǐng)?jiān)笗?shū)為什么還要提出來(lái)呢？Karger給出了兩種可能的解釋，但他都不同意。

首先，請(qǐng)?jiān)笗?shū)可能是針對(duì)某些情況(面對(duì)一些請(qǐng)?jiān)笗?shū)的作者) ：比如一位受人尊敬的科學(xué)家發(fā)表了傷害他人的言論，因此招致學(xué)界的譴責(zé)。但這是對(duì)一個(gè)科學(xué)家的判斷，而不是科學(xué)，所以第一個(gè)觀點(diǎn)是無(wú)關(guān)緊要的。

其次，這份請(qǐng)?jiān)笗?shū)可能是為了解決爭(zhēng)議，比如最近Nature Communications發(fā)表了一篇論文，聲稱「女性科學(xué)家的導(dǎo)師制有負(fù)面影響」，引起了巨大的負(fù)面關(guān)注，最終被作者撤回。但是第一個(gè)觀點(diǎn)在這里也是無(wú)關(guān)緊要的。盡管不喜歡這項(xiàng)研究的社會(huì)影響的人們將注意力引向了這項(xiàng)研究，但撤回這項(xiàng)研究是因?yàn)樗麄円庾R(shí)到這篇論文中的科學(xué)性是有缺陷的。這種有缺陷的科學(xué)使其通過(guò)了同行評(píng)議，這是該體系的一個(gè)缺陷。有人可能會(huì)說(shuō)，這篇論文受到更仔細(xì)的科學(xué)審查，這在某種程度上是不公平的，但是，導(dǎo)致修改后的判決撤回的肯定是「科學(xué)」，而不是「作者的個(gè)人觀點(diǎn)」。

為了給出一個(gè)最好的解釋，David Karger提出了另一種可能性。假設(shè)某位科學(xué)家從事偉大的工作，但卻公開(kāi)宣稱「某個(gè)種族或性別是低等的」。假設(shè)這個(gè)人把他的論文提交給一個(gè)會(huì)議，那么該會(huì)議是否應(yīng)該拒絕評(píng)審這篇論文？David Karger認(rèn)為如果拒絕接受論文是非常過(guò)分的做法，但如果接受，卻不讓這位科學(xué)家有機(jī)會(huì)出席會(huì)議作介紹，則是「非常恰當(dāng)」的做法。拒絕「某個(gè)人」而非「科學(xué)研究」

他認(rèn)為可以找一些代理人來(lái)會(huì)議上做演示。如果這位科學(xué)家對(duì)代理人的陳述感到不舒服，他仍然可以在 Arxiv 上發(fā)表他的研究成果，而且相信科學(xué)家也不會(huì)因?yàn)樽髡叩膫€(gè)人觀點(diǎn)如何而放棄「引用」該論文。

最后這個(gè)例子指出了David Karger想反對(duì)的第一點(diǎn)的最后一個(gè)潛臺(tái)詞: 當(dāng)科學(xué)是好的時(shí)候，我們有義務(wù)尊重、欽佩或者感謝那位做出這項(xiàng)工作的科學(xué)家。但如果這位偉大的科學(xué)家是個(gè)「混蛋」，我們可以拒絕和他接觸，而這些做法都不是在評(píng)判科學(xué)，而是針對(duì)個(gè)人。

對(duì)此，聯(lián)名信發(fā)起人之一Pedro Domingos出面回應(yīng)：

首先，對(duì)于David Karger所說(shuō)的「第一點(diǎn)是絕對(duì)正確的無(wú)需辯護(hù)，同行盲審會(huì)解決這個(gè)問(wèn)題」，Pedro Domingos認(rèn)為事實(shí)并非如此: 「盲審并不能阻止研究人員在論文發(fā)表后遭到人身攻擊，不能阻止他們?cè)谡撐陌l(fā)表前不做不符合規(guī)范的研究，或者在研究過(guò)程的每一步都遭到騷擾和壓制」。廢棄文化無(wú)處不在: 在大學(xué)、公司、研究實(shí)驗(yàn)室、教室、會(huì)議、非正式聚會(huì)和郵件列表中都能感受到。反對(duì)它的人有被解雇、被排斥、被敵對(duì)等風(fēng)險(xiǎn)，而這些都不是盲審所能避免的。Pedro Domingos認(rèn)為Karger 的觀點(diǎn)說(shuō)明了他對(duì)廢棄文化的本質(zhì)和程度嚴(yán)重缺乏認(rèn)識(shí)。

同時(shí)對(duì)于「攻擊科學(xué)家并不是攻擊科學(xué)」，Pedro Domingos認(rèn)為這不是重點(diǎn)，問(wèn)題出在因?yàn)槟澄豢茖W(xué)家而導(dǎo)致攻擊科學(xué)的時(shí)候。對(duì)于Karger所說(shuō)的《自然通訊》論文的例子，Pedro Domingos認(rèn)為「這是令人震驚的天真」: 為什么另一篇論文由同樣的作者發(fā)表，采用了類似的方法，但恰好與意識(shí)形態(tài)一致，而沒(méi)有受到攻擊和撤銷？根據(jù)是否符合意識(shí)形態(tài)設(shè)立兩種論文評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也可以嗎？這對(duì)由此產(chǎn)生的研究主體的平衡性、客觀性和可信度有什么影響？

然后 Karger 認(rèn)為，即使一個(gè)科學(xué)家已經(jīng)做了有資格發(fā)表的研究，如果她的某些與論文不相關(guān)的觀點(diǎn)是 Karger 反對(duì)的，那么不允許她參加會(huì)議發(fā)表論文也是可以的。但是，即使你同意這種觀點(diǎn)(我不同意) ，這顯然是讓反對(duì)意見(jiàn)主導(dǎo)論文的接受。因此，在說(shuō)了第一點(diǎn)不需要辯護(hù)之后，他自己又提供了另一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明為什么要這樣做。

??

第二，科學(xué)界就某一觀點(diǎn)或主題的討論和辯論必須不受事先限制。

對(duì)于第二點(diǎn)，David Karger認(rèn)為沒(méi)有什么事先的約束，因?yàn)闆](méi)有什么可以阻止他在學(xué)術(shù)社區(qū)里說(shuō)任何想說(shuō)的話，在 Facebook 上發(fā)布任何想發(fā)布的東西，或者在會(huì)議或期刊投稿中寫任何想寫的東西。所以為了理解這一點(diǎn)，必須拓寬解釋。

一種可能的解釋可以追溯到他已經(jīng)討論和駁回的第一點(diǎn): 把拒絕科學(xué)家和拒絕科學(xué)混為一談。另一個(gè)原因是，作者攻擊那些警告某些類型的提交將被拒絕的聲明。例如，NSF 聲明，如果提交的提案沒(méi)有討論研究對(duì)社會(huì)的影響的「更廣泛的影響聲明」 ，將被拒絕。同樣，NeurIPS 會(huì)議已經(jīng)開(kāi)始要求在每篇論文中就潛在的更廣泛的影響包括道德方面提交聲明。當(dāng)然，這些并沒(méi)有真正限制我的討論，但它確實(shí)告訴我，某些類型的文章不會(huì)被接受或出版。但這并不是什么新鮮事: 每次征集論文都會(huì)描述他們正在尋找的主題，同時(shí)暗含著關(guān)于其他主題的論文會(huì)被拒絕的指導(dǎo)意見(jiàn)。這是一個(gè)非常明確的「話題事先約束」所以關(guān)于這一點(diǎn)存在一些致命的模糊性，作者沒(méi)能夠解釋他們認(rèn)為可以接受的事先約束有哪些。

對(duì)此，Pedro Domingos的回應(yīng)是：

Karger說(shuō)，這個(gè)原則完全得到了滿足，因?yàn)樵谥黝}或觀點(diǎn)上沒(méi)有事先約束。這再次揭示了對(duì)于科學(xué)家面臨的社會(huì)壓力的一種「令人震驚的天真」。Karger 聲稱，例如，NeurIPS 要求更廣泛的影響報(bào)告和道德審查并不能真正限制什么論文可以發(fā)表，因?yàn)檫@與列出會(huì)議感興趣的主題沒(méi)有什么不同。盡管 NeurIPS 在征集論文時(shí)明確表示「無(wú)論論文的科學(xué)質(zhì)量或貢獻(xiàn)如何」，但提交的論文還是可能會(huì)被拒絕，原因是提交的方法、應(yīng)用或數(shù)據(jù)會(huì)造成或加強(qiáng)不公平的偏見(jiàn)。這難道不是明確的限制嗎？尤其是，受意識(shí)形態(tài)驅(qū)使的限制。

第三，任何人都不應(yīng)該因?yàn)槠鋫€(gè)人觀點(diǎn)或政治觀點(diǎn)、宗教、國(guó)籍、種族、性別或性取向而受到騷擾或攻擊。

對(duì)于第三點(diǎn)，David Karger認(rèn)為有一點(diǎn)讓他徹底否定了這種說(shuō)法，就是：「基于個(gè)人觀點(diǎn)或其政治觀點(diǎn)的攻擊」。

他想不出在任何情況下，基于宗教、國(guó)籍、種族、性別或性取向來(lái)攻擊某人是合適的。這些是與生俱來(lái)且無(wú)法控制的個(gè)體特征，應(yīng)該永遠(yuǎn)珍視或至少接受它們的多樣性。而騷擾和攻擊，在目前的互聯(lián)網(wǎng)上就是明確地尋求傷害一個(gè)人，就像身體上的暴力一樣，應(yīng)該在同樣的情況下被拒絕。

此外，David Karger還猜測(cè)這封聯(lián)名信的「動(dòng)機(jī)」是因?yàn)橐恍负炇鹫叩难哉撛獾搅藦?qiáng)烈反對(duì)」，而發(fā)聯(lián)名信最終是為了防止這種反對(duì)。但他不支持這種做法，David Karger認(rèn)為有些反對(duì)是合理的，有些是不合理的。但總而言之，他支持在領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的越來(lái)越多的反對(duì)言論。

想象一下，如果我們把這個(gè)規(guī)則應(yīng)用到當(dāng)下的新冠隔離，說(shuō)我們不能隔離任何人，因?yàn)閺?qiáng)迫未感染者隔離是不公平的。強(qiáng)制實(shí)行這樣的隔離在個(gè)人層面上可能是不公平的，但卻有利于整個(gè)社會(huì)的正確選擇。

對(duì)于第三點(diǎn)，Pedro Domingos的回應(yīng)是：

Karger說(shuō)他同意這一點(diǎn)，但是他也同意，但他強(qiáng)烈贊成基于個(gè)人觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)的攻擊。他認(rèn)為這些攻擊不應(yīng)該是人身攻擊，但這正是我們看得太多的地方。而且，盡管他這樣說(shuō)，Karger似乎很難區(qū)分對(duì)個(gè)人的攻擊和對(duì)觀點(diǎn)的攻擊，特別是說(shuō)“應(yīng)該基于個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)攻擊他們”，他這樣的觀點(diǎn)表明了他距廢棄文化僅一步之遙。

對(duì)于Karger最后所說(shuō)的: 「我支持我們領(lǐng)域越來(lái)越多的反對(duì)言論」，他沒(méi)有明確表示他不支持哪種形式的反對(duì)。他認(rèn)為我們需要反擊種族主義和性別歧視，在檢查時(shí)有一些「虛假的錯(cuò)誤」是可以的，因?yàn)槲覀兡壳坝刑嗟摹柑摷俚恼_」。但恰恰相反，當(dāng)前的學(xué)術(shù)界的天平強(qiáng)烈傾向于到處都能看到種族主義和性別歧視，將這種誤解放大到荒謬的極端，并犧牲任何與之相抵觸的人。Pedro Domingos還拿自己作為例子: 「在質(zhì)疑了NeurIPS 對(duì)道德審查和更廣泛的影響陳述的要求之后，我被稱為種族主義者、性別歧視者、厭女者和偏執(zhí)狂。這是Karger說(shuō)的所謂的「虛假的錯(cuò)誤」嗎？還是他有針對(duì)性地說(shuō)明了許多人對(duì)廢棄文化的漠不關(guān)心，而這正是我們聯(lián)名信試圖抗?fàn)幍模俊?/p>

廢棄文化「火出圈」

因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)，無(wú)名之輩可以一夜之間聲名鵲起；因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)，公眾人物也能一夜之間聲名掃地，更嚴(yán)重的是遭遇「廢棄」（cancelled）。隨著被廢棄的公眾人物越來(lái)越多，「廢棄文化」（cancel culture）也成了網(wǎng)絡(luò)熱詞。

?[[373595]]?

作為cancel的新用法，「廢棄某人」，通常針對(duì)知名人物，意味著「不再對(duì)其給予支持」，具體行為包括：抵制某演員參演的電影，拒絕閱讀或宣傳某作家的作品等。

至于廢棄某人的原因，「往往是被廢棄者表達(dá)了令人反感的言論，或做出了讓人難以接受的行為，以致繼續(xù)為此人出資會(huì)留下不良印象」。

但廢棄文化之所以愈演愈烈，還是因?yàn)樗柚艘粓?chǎng)又一場(chǎng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，比如今年的「黑命貴」（Black Lives Matter）。正是在這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的助推下，廢棄文化瞄準(zhǔn)的對(duì)象由文化圈拓展到政治、商業(yè)和學(xué)術(shù)等各個(gè)領(lǐng)域，廢棄的方式也從抵制作品升級(jí)為要求道歉，甚至強(qiáng)制辭職。

?[[373596]]?

在廢棄文化的一片喧囂中，有人指出了其背后的冷峻事實(shí)：它關(guān)乎如何就公眾人物的惡劣行為向其追責(zé)。相比讓公眾人物失去身份甚至飯碗，廢棄文化更應(yīng)關(guān)心的，或許是建立新的道德和社會(huì)規(guī)范，以及明確一旦違反這些規(guī)范時(shí)，應(yīng)采取何種集體反應(yīng)。

借用《雙城記》中的一句話說(shuō)：前方無(wú)所不有，前方也一無(wú)所有（we had everything before us， we had nothing before us）

究竟是哪一個(gè)，還要靠我們自己選擇。