大數(shù)據(jù)是當前數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重要技術基礎之一。作為技術概念，大數(shù)據(jù)是中性的。但“大數(shù)據(jù)殺熟”這個詞帶有明顯情感色彩，殺，是一個刑事概念;熟，涉及的是道德。而且大數(shù)據(jù)殺熟實際指涉的熟，與傳統(tǒng)線下“殺熟”中的“熟識之人”沒有關系，絕大多數(shù)是從未見面的生人。對此，我們需要冷靜客觀的分析。

[[395923]]

那么，“大數(shù)據(jù)殺熟”本身是指什么呢?大體上，可以拆分為一系列行為，一是采集與分析用戶數(shù)據(jù)，這構成了所謂的熟的意思來源，包括由前一次消費相關信息，推出下一次消費意向。實際是確定目標用戶。二是向消費者推送商品或服務信息，即根據(jù)第一步，對消費者進行有區(qū)別的對待。這里涉及熟的另一實指，是將具體商品或服務與具體人群進行關聯(lián)。這里的熟，不是指熟人，而是指向重復消費的人。三是推出有別于他人的價格，即在第二步基礎上，將重復消費者與其他人進行價格區(qū)分。而且，既然是殺熟，按線下模式推論，應是指價格高于他人。四是不同的價格，對應的是同樣的商品或服務。這才構成價格歧視。這是從“大數(shù)據(jù)殺熟”字面中讀不出的意思，需要進行專業(yè)解讀。五是利用壟斷地位進行大數(shù)據(jù)殺熟。這是大數(shù)據(jù)殺熟中的一種特定情況，其中含義十分復雜。

我們分別按這五個方面，分析大數(shù)據(jù)殺熟行為的經(jīng)濟關聯(lián)與法律關聯(lián)。

首先，如何看待用戶數(shù)據(jù)采集與分析行為。

沒有這種行為，用戶就談不上由生變熟。用大數(shù)據(jù)采集與分析用戶行為，并不是違法行為。數(shù)字經(jīng)濟要發(fā)展，大數(shù)據(jù)要發(fā)展，就不能把采集與分析用戶行為當作違法行為來對待?？梢园幢Ｗo與利用并重的原則來加以規(guī)范?？梢?，利用大數(shù)據(jù)，把用戶“從生變熟”(確定目標用戶)，從更好為用戶提供精準服務角度說，是值得鼓勵的。相反，不用數(shù)據(jù)區(qū)分用戶，狂轟濫炸式地進行盲目廣告宣傳，會造成資源的浪費。對用戶個人信息，是當隱私保護，還是當個性化信息開發(fā)，其中尺度的把握，要把主導權交給用戶。用戶如果愿意接受熟客服務，也不應限制。

其次，如何看待向消費者推送商品或服務信息的行為。

這里可能涉及的一個違法之點，是價格欺詐。比如，通過大數(shù)據(jù)找到目標用戶后，利用用戶無暇比價，將高價聲稱為全網(wǎng)最低價，別無分店。這就構成價格欺詐?，F(xiàn)行《價格法》《關于商品和服務實行明碼標價的規(guī)定》《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》《消費者權益保護法》等法律法規(guī)可供援引。

價格欺詐損害消費者的知情權。我國《消費者權益保護法》第8條規(guī)定，消費者有權知悉商品價格的真實情況，包括價格是否公開。例如，利用大數(shù)據(jù)打出租房屋廣告，推出房源緊張、價格可能上漲等不實信息，就侵犯了消費者的知情權。

但知情權是否包括經(jīng)營者的“差異化定價”及其定價機制，法律并無明確規(guī)定。

第三，如何看待商家推出有別于他人的價格的行為。

同一產(chǎn)品或服務，商家可以不可以推出比別人更高的價格?憑常識可知，這是完全正常的。商家作為微觀個體，不確知市場均衡價格，報價過低或過高，都會承擔相應后果。那是不是附加上商家了解用戶信息這一條件后，上述行為就從合法變?yōu)榉欠?據(jù)有關專家分析，上述法規(guī)并未禁止經(jīng)營者通過大數(shù)據(jù)技術對消費者精準“畫像”并據(jù)此區(qū)別定價的行為。而且，根據(jù)大數(shù)據(jù)“畫像”后，有的商家決定提高價格，有的決定降低價格，后者是不是要罰，為什么?難道是依據(jù)道德?

羅格.R.貝當古在《零售與分銷經(jīng)濟學》中區(qū)分了五類分銷服務：品類服務、交付服務、信息服務、區(qū)位服務和環(huán)境服務。其中任何一項服務，都可能造成同一產(chǎn)品有別于他人加成定價。而大數(shù)據(jù)很可能改變交付服務、信息服務、區(qū)位服務的質量，認為數(shù)據(jù)不創(chuàng)造價值，可能是反智的。

差別定價可能損害消費者公平交易權。根據(jù)《消費者權益保護法》第10條規(guī)定，“消費者享有公平交易的權利”。但這里的公平，各界理解莫衷一是，有專家認為，單獨據(jù)此判定經(jīng)營者違法并不現(xiàn)實。

第四，如何看待不同的價格，對應的是同樣的商品或服務。

專家與大眾看待“大數(shù)據(jù)殺熟”有一個明顯不同，專家一般會守住價格歧視這條底線，即把“大數(shù)據(jù)殺熟”限定在對同樣的產(chǎn)品和服務給出不同價格這一點上。而大眾往往會把另外一大類現(xiàn)象劃進來，這就是利用大數(shù)據(jù)出高價，對應的產(chǎn)品有質的不同，或產(chǎn)品附加了上述五類服務，或提供的是產(chǎn)品解決方案(大于單個產(chǎn)品價格之和)。這些顯然不僅不屬于違法行為，而且正是高質量發(fā)展鼓勵的高附加值的方向，比打價格戰(zhàn)更值得提倡。

至于價格歧視，“大數(shù)據(jù)殺熟”主要涉及的可能是一級價格歧視。一級價格歧視又稱完全價格歧視，指的是企業(yè)知道每一個消費者對任何數(shù)量的產(chǎn)品所要支付的最大貨幣量，并以此決定其價格，所確定的價正好等于對產(chǎn)品的需求價格，因而獲得每個消費者的全部消費剩余。

但依據(jù)現(xiàn)行法律認定“大數(shù)據(jù)殺熟”屬于價格歧視，存在限制條件.《價格法》中規(guī)定的價格歧視針對的是其他經(jīng)營者，而“大數(shù)據(jù)殺熟”主要是針對消費者.

第五，如何看待利用壟斷地位進行“大數(shù)據(jù)殺熟”。

《反壟斷法》所規(guī)定的價格歧視是以經(jīng)營者具有市場支配地位為前提，而現(xiàn)實中“大數(shù)據(jù)殺熟”不限于平臺，治理了平臺的“大數(shù)據(jù)殺熟”，那不是平臺進行的“大數(shù)據(jù)殺熟”難道就放任了嗎?如果放掉平臺外的“大數(shù)據(jù)殺熟”不管，專門針對平臺。治理就變了味道，成了“只許百姓放火，不許州官點燈”，專門打擊平臺了。

即使是《電子商務法》第18條第1款，也難以直接認定“大數(shù)據(jù)殺熟”違法。該條款提到了經(jīng)營者應向消費者提供不針對其個人特征的選項，但是并沒有說明“搜索結果”是否包括差異化定價，或者說是否包括價格變化。因此有專家認為，針對“大數(shù)據(jù)殺熟”，該條規(guī)定可操作性不強。

在“大數(shù)據(jù)殺熟”成為熱點背后，還隱含著一個容易被忽略的更深層次的問題。這就是數(shù)字經(jīng)濟倡導的差異化定價，個性化服務，高附加值發(fā)展這些新理念，與工業(yè)經(jīng)濟遺留的價格一刀切，薄利多銷，同質化大規(guī)模生產(chǎn)的傳統(tǒng)理念之間，存在矛盾。面向高質量發(fā)展新格局，建設性的努力，不應是把重點放在消除差異化定價上，而應是鼓勵差異化產(chǎn)品與差異化服務發(fā)展，與價格名實相副，讓優(yōu)質獲得優(yōu)價。大數(shù)據(jù)應用需要規(guī)范，但不應出于傳統(tǒng)道德將大數(shù)據(jù)污名化，應順應個性化服務時代的歷史潮流，更好發(fā)揮大數(shù)據(jù)在科技向善方向上的作用。