微信壟斷？還是中移動壟斷？
9月12日上午消息，2013年夏季達沃斯論壇在大連召開，中國移動執(zhí)行副總裁李正茂在會上公開否認中移動壟斷電信市場，并指稱微信構成壟斷。他說，中國移動的市場份額雖然接近三分之二，但這并不意味著壟斷。“國內三大運營商的競爭非常激烈，在校園市場的爭奪簡直是白熱化。移動的市場份額大約是三分之二，確實比較高，但這并不意味著我們壟斷。”李正茂說。
既然中國移動不是壟斷，那究竟誰是壟斷呢？
李正茂認為，現(xiàn)在用戶都在使用微信，微信才是真正的壟斷。“騰訊微信目前處在一個壟斷地位……這個比例比我們三分之二的比例要高得多。什么叫壟斷？這才能叫壟斷。”
微信壟斷，中移動不壟斷，事實真的是如李總所言嗎？旁觀者有必要指出，在上述報道中，中移動李總犯了基本概念不清的錯誤。李總對壟斷一詞的理解，與反壟斷法的規(guī)定大有抵觸。判定壟斷要看市場份額。從法律角度來看，所謂壟斷，即具有市場支配地位。事實上，中國移動在相關市場上具備市場支配地位，根據中國的反壟斷法的規(guī)定，中移動正是一個不折不扣的壟斷企業(yè)。
市場支配地位是如何認定的呢？
《反壟斷法》第十九條規(guī)定，有下列情形之一的，可以推定經營者具有市場支配地位：
(一) 一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的；
(二) 兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的；
(三) 三個經營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的。
有前款第二項、第三項規(guī)定的情形，其中有的經營者市場份額不足十分之一的，不應當推定該經營者具有市場支配地位。
眾所周知，在中國通信運營領域，只有中國電信、中國移動和中國聯(lián)通三家公司，這三家公司及其附屬和相關公司，把持了中國通信運營市場100%的市場份額。從 反壟斷法第十九條規(guī)定第三項來看，這三家公司已經具有市場支配地位，換句話，都是壟斷企業(yè)，這種市場格局屬于寡頭壟斷。所謂寡頭壟斷是同時包含壟斷因素和 競爭因素而更接近于完全壟斷的一種市場結構。它的顯著特點是少數(shù)幾家廠商壟斷了某一行業(yè)的市場，這些廠商的產量占全行業(yè)總產量中很高的比例，從而控制著該 行業(yè)的產品供給。
李正茂說，“國內三大運營商的競爭非常激烈，在校園市場的爭奪簡直是白熱化。移動的市場份額大約是三分之二，確實比較高……”。這句話已經坐實了中移動在校園市場上的市場支配地位。從法律角度來看，不管校園市場上的競爭多么激烈，中移動已然構成壟斷。
要確定一個經營者是不是壟斷，需要明確經營者所在的相關市場。因為在不同的市場上，經營者的地位往往是不同的。舉個例子，可口可樂在碳酸水市場上是處于壟斷的，但在電腦配件市場上，則根本不具備任何地位。這正如中國移動互聯(lián)網市場不構成壟斷，但在手機入網領域，則是高度壟斷。此外，在許多其他通信領域中，中移動也具備市場支配地位。
因此，李正茂否認中移動壟斷的觀點是不成立的，同樣，李總指稱微信是壟斷，這個結論也有待商榷。理由報道里提到，微信因為用戶量巨大，所以壟斷。然 而，用戶量巨大，是否就代表壟斷呢？這是個很有意思的話題，也是一個充滿了火藥味的話題。在傳統(tǒng)行業(yè)，用戶量大小可以反應市場份額的大小，然而，在互聯(lián)網 領域卻一直爭議不斷，直到今年3月，法院才有了一個判例。3Q大戰(zhàn)后（2010年10月），360以濫用市場支配地位為由起訴騰訊，并索賠1.5億元。到 今年（2013）3月，法院駁回360全部訴訟請求。因為法院方面認為，騰訊不具備控制商品價格、數(shù)量或其他交易條件的能力，因為幾乎所有的即時通訊都采 取免費模式，騰訊因此不具備阻礙及影響其他經營者進入這個市場的能力。
壟斷不可怕，可怕的是因壟斷而產生的濫用壟斷地位的行為和各種行業(yè)的不正當競爭行為。
微信也好，中移動也罷，壟斷代表企業(yè)已經做大做強。反壟斷，并非是反企業(yè)做大做強，也更不是要限制企業(yè)規(guī)模，而是反對濫用壟斷力量，鼓勵競爭。比如說，中國 移動校園用戶資費很低，據說有的號碼長途可以任意撥打，而我作為一個神州行10多年的用戶，每分鐘手機通話費用卻要指出0.6元，要打長途，還得加撥 12593。為何會遭到如此歧視呢？加強反壟斷的威懾力，促使壟斷企業(yè)能夠自律，減少濫用壟斷力量的行為，其目的在于維護行業(yè)競爭秩序，保護交易公平和市場正義，維護用戶權益，提升行業(yè)創(chuàng)新，提高國家形象。話說回來，中移動，你的壟斷其實很明顯。但咱老百姓不操心。老百姓操心的是手機費用上網費用什么時候才能降低下來，你們的霸王條款什么時候才能消失，以及什么時候才能隨時的帶號轉網這樣的一些濫用壟斷的行為。
原文鏈接http://www.huxiu.com/article/20226/1.html
