[[165225]]

Peter Verhas 在技術(shù)面試時(shí)問(wèn)了一個(gè)看似無(wú)關(guān)的問(wèn)題，并得到了一個(gè)雖然沒(méi)錯(cuò)但并不恰當(dāng)?shù)拇鸢?。隨后，他宣稱，“有時(shí)候，我會(huì)碰到那些不但不知道答案，還自作聰明地給出錯(cuò)誤答案的候選人。知道錯(cuò)誤答案比不知道更糟糕。一些極少數(shù)的甚至堅(jiān)持和試圖向我解釋我應(yīng)該如何理解他們的答案。這已經(jīng)成為了一種個(gè)性問(wèn)題，而且毫無(wú)疑問(wèn)是面試中要 pass 掉的人。”我要聲明的是，Peter 不僅是錯(cuò)了，而且這樣的面試條件完全損害了他所就職的公司的利益，我個(gè)人絕對(duì)不會(huì)工作于有這樣一種態(tài)度的公司。

你可以先去閱讀他的原始文章。事實(shí)上，用不了多長(zhǎng)時(shí)間。

好了，既然你已經(jīng)了解了材料，那么下面讓我們徹底地探討一下吧。

問(wèn)錯(cuò)誤的問(wèn)題

對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，在我看來(lái)，整個(gè)過(guò)程從開(kāi)始就錯(cuò)了：

有很多關(guān)于 Java 技術(shù)面試的問(wèn)題，即使是最入門級(jí)的新手也能給出正確的答案。當(dāng)我面對(duì)不那么初級(jí)的候選人時(shí)，我不會(huì)問(wèn)這些問(wèn)題來(lái)浪費(fèi)時(shí)間。我假定候選人知道正確答案。但是，有時(shí)也有一些一開(kāi)始我就認(rèn)為是新手的候選人，我會(huì)削減面試以避免浪費(fèi)他/她和我的時(shí)間，因此，我會(huì)問(wèn)一些簡(jiǎn)單的問(wèn)題。這些問(wèn)題的答案通常能揭示知識(shí)的真正水平，于是我們就可以在較短的時(shí)間內(nèi)評(píng)估其水平。

但是，伙計(jì)們，有一點(diǎn)要清楚的是：如果你是技術(shù)面試的面試官，那么你必須要求他們寫代碼，而不是回答問(wèn)題。除非他們申請(qǐng)的職位就是用來(lái)解答編程問(wèn)題的（在這種情況下，你面試的是老師，而不是實(shí)際的程序員），否則你就得要求他們展示他們的技術(shù)能力，而不是他們的口頭知識(shí)。

這樣做的原因應(yīng)該是理所當(dāng)然的，但如果你還不明白的話，我會(huì)從邏輯，例子，和類比這三個(gè)方面加以論證。

邏輯：你面試的程序員不是每一個(gè)都受過(guò)傳統(tǒng)訓(xùn)練。他們可能不知道全部的偏好術(shù)語(yǔ)。是“getters and setters”還是“automatically-defined properties”亦或是“accessors and mutators”呢？這在某種程度上取決于你是在什么語(yǔ)言下成長(zhǎng)的（例如，如果是 C ++ 的話，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)更喜歡用后者）。這取決于你閱讀的是什么書(shū)。這取決于你有沒(méi)有和其他人討論過(guò)這些——也許是從一本書(shū)上學(xué)來(lái)的，并且是在網(wǎng)絡(luò)上閱讀相關(guān)內(nèi)容。（StackOverflow 最近的民意調(diào)查顯示，求職者中約三分之一或更多的開(kāi)發(fā)人員自認(rèn)為“自學(xué)成才”。）因?yàn)樗麄儧](méi)有用對(duì)詞，你就要踢掉完全合格的候選人嗎？而這還不包括那些因?yàn)樵诿嬖嚂r(shí)過(guò)度緊張而導(dǎo)致甚至簡(jiǎn)單的問(wèn)題也回答得亂七八糟的人。

例子：有一個(gè)為我工作了兩年的開(kāi)發(fā)人員是一個(gè)相當(dāng)有能力的 C# 開(kāi)發(fā)人員。這是一個(gè)能領(lǐng)導(dǎo)小組，能指導(dǎo)一些比較初級(jí)開(kāi)發(fā)人員，并想出一些相當(dāng)?shù)昧Φ脑O(shè)計(jì)的家伙。然后，當(dāng)潛在客戶在會(huì)議中要求他講解靜態(tài)方法是什么的時(shí)候，他完全搞砸了，他牛頭不對(duì)馬嘴地開(kāi)始談?wù)撈饦?gòu)造函數(shù)和其他一些文不對(duì)題的東西。直到他終于意識(shí)到自己在說(shuō)什么的時(shí)候，我已經(jīng)坐在那里用一臉“見(jiàn)鬼了？??？”的表情看了他幾分鐘。如果按照 Peter 的標(biāo)準(zhǔn)，那么毫無(wú)疑問(wèn)他會(huì)面試失敗。然而，在那次會(huì)議之后，他依然為那個(gè)客戶擔(dān)任了 9 個(gè)月的團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于他的技術(shù)，他的能力，以及那些靜態(tài)問(wèn)題的答案（諷刺的是，從來(lái)沒(méi)有人談到這一點(diǎn)?。](méi)有人提出異議。換句話說(shuō)，在沒(méi)有面試壓力時(shí)，他做的很好，他的工作也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

類比：比方說(shuō)，如果你要雇傭樂(lè)隊(duì)來(lái)為你的婚禮演奏，那么你真的介意他們講解音樂(lè)理論和作曲的能力嗎？或者說(shuō)你更關(guān)心的是他們能不能演奏你最喜歡的舞蹈音樂(lè)，能不能演奏你的配偶選擇的歌曲，能不能讓你的祖父祖母也跑到舞池中跳起來(lái)？很多樂(lè)隊(duì)（甚至我敢說(shuō)是所有樂(lè)隊(duì)?。。┦且?yàn)樗麄兊墓ぷ鞅憩F(xiàn)和/或樣帶才得到的演出機(jī)會(huì)，而不是他們回答問(wèn)題的能力。

期待錯(cuò)誤的答案

接著，Peter 說(shuō)，

知道錯(cuò)誤答案比不知道更糟糕。一些極少數(shù)的甚至堅(jiān)持和試圖向我解釋我應(yīng)該如何理解他們的答案。這已經(jīng)成為了一種個(gè)性問(wèn)題，而且毫無(wú)疑問(wèn)是面試中要 pass 掉的人。

呵呵，真是狂妄自大，索性你就叫“編程面試上帝”得了。我的意思是：

有這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：一個(gè)類的靜態(tài)方法能不能調(diào)用同一個(gè)類的非靜態(tài)方法？如果你稍微懂點(diǎn) Java，你知道答案是：no，不能。靜態(tài)方法屬于類，而不屬于實(shí)例。你甚至可以直接使用類的名稱執(zhí)行靜態(tài)方法，而不需要任何類的實(shí)例。甚至在整個(gè) JVM 中沒(méi)有類的一個(gè)實(shí)例，它也可以運(yùn)行。因此，哪里能夠調(diào)用一個(gè)運(yùn)行連接到實(shí)例的普通方法？

狂妄自大的家伙，沒(méi)有理由認(rèn)為靜態(tài)方法不能調(diào)用實(shí)例方法，好不好。這里 Peter 的問(wèn)題基于這樣一個(gè)事實(shí)，靜態(tài)方法沒(méi)有特定對(duì)象的引用（通常是“this”引用），這是給出的答案的理由：“沒(méi)有 this，沒(méi)有方法調(diào)用”。

然而：

話又說(shuō)回來(lái)，這時(shí)出來(lái)一個(gè)候選人他的回答是：yes。他甚至開(kāi)始解釋這樣的情況可能發(fā)生在靜態(tài)方法訪問(wèn)實(shí)例的時(shí)候。它可能會(huì)得到一個(gè)實(shí)例作為方法參數(shù)，并且通過(guò)那個(gè)引用，它可以調(diào)用實(shí)例方法。他說(shuō)的是對(duì)的。

但是：

這樣的回答并不能改變他對(duì) Java 知之不深的事實(shí)，雖然在這個(gè)非常特定的問(wèn)題上，他的回答是對(duì)的。

所以，請(qǐng)?jiān)徫业闹毖圆恢M：這個(gè)答案可以說(shuō)是對(duì)的，但你也可以說(shuō)是錯(cuò)的，因?yàn)?ldquo;這個(gè)候選人沒(méi)有深刻地了解 Java”？但是反過(guò)來(lái)我也可以說(shuō)，這個(gè)候選人就是因?yàn)槌浞值乩斫?Java，才能找到一個(gè)雖然出乎你的意料、但實(shí)際上卻是正確的答案。

接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么就顯而易見(jiàn)了：對(duì)自己的技術(shù)自信滿滿的面試官，準(zhǔn)備好了一系列已經(jīng)規(guī)定了答案的問(wèn)題來(lái)詢問(wèn)候選人，如果候選人沒(méi)有按照他的答案回答，那就被認(rèn)定為是“不合格”。

舉一個(gè)我親身經(jīng)歷過(guò)的例子。幾年前我到一家公司去面試一個(gè) C ++ 的職位，當(dāng)被問(wèn)到“私有字段能不能從類的外部訪問(wèn)時(shí)？”，正常的回答應(yīng)該是“No，private 會(huì)把這個(gè)字段封裝起來(lái)，就好像與世隔離了一樣。”

#include <iostream> 
#include <string> 
using namespace std; 
class Person 
{ 
public: 
  Person (const char* fn, const char* ln, int a) 
    : first_name (fn), last_name (ln), age (a) 
  { } 
  string description () { 
    return first_name + " " + last_name + " is " + to_string (age) + " years old"; 
  } 
private: 
  string first_name; 
  string last_name; 
  int age; 
}; 
int main () { 
  Person ted ("Ted", "Neward", 45); 
  cout << ted.description () << endl; 
} 

按照原意的話，“age”字段是不能從其他地方訪問(wèn)的，是不？

不過(guò)，我的回答是：“當(dāng)然可以。你只需要將對(duì)象實(shí)例轉(zhuǎn)換成 void 指針（void*），然后從對(duì)象的開(kāi)始位置計(jì)算偏移量，這樣就可以訪問(wèn)到它了。”

int main () { 
  Person ted ("Ted", "Neward", 45); 
  cout << ted.description () << endl; 
  void* pTed = (void*)&ted; 
  int offset = sizeof (string) + sizeof (string); 
  char* pTedAge = (static_cast<char *>(pTed) + offset); 
  cout << static_cast<int>(*pTedAge) << endl; // prints 45 
} 

我甚至向他們展示了如何將此歸納成為一個(gè)模板（我把它叫做“THackOMatic”，并認(rèn)為這是我在這門語(yǔ)言中的得意之作之一。）

好了，你的回應(yīng)可能是：

• 哇，想不到你能想到這一點(diǎn)。很有意思。我在想…
• 好吧，這樣的確可以，但它不算是一個(gè)好主意。
• 你完全沒(méi)有領(lǐng)會(huì)這個(gè)問(wèn)題的精神。所以，你還是錯(cuò)了。

如果你的回應(yīng)是前面兩個(gè)中的一種，那么我和你在同一陣營(yíng)。它是一種嘗試，無(wú)論如何這是一種嘗試，而嘗試通常是你正在做錯(cuò)事情的標(biāo)志，除非是在非常狹窄的情況下，沒(méi)有其他辦法，以及除非從今往后你是唯一一個(gè)接觸那些代碼的人。

但是，如果你是第三種回應(yīng)，那么你可能沒(méi)有抓住要領(lǐng)。問(wèn)題的要領(lǐng)就是，候選人指出了一種繞過(guò)絆腳石的方式。如果你不能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么我認(rèn)為錯(cuò)在于你，而不在于候選人。

你雇用的人與你面試的判定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)

不管是對(duì)是錯(cuò)，你給出你的問(wèn)題，候選人用他們的方式想問(wèn)題，然后想出一個(gè)新奇的答案。但是只關(guān)注答案的話，你就會(huì)錯(cuò)過(guò)重要組成部分——他們找到的繞過(guò)它的辦法。

面試可用于發(fā)現(xiàn)那些滿足一定技術(shù)門檻的候選人，也可以用來(lái)找到那些有辦法繞過(guò)障礙物的求職者。Bug，生產(chǎn)中斷，設(shè)計(jì)缺陷，不管是什么，你需要找尋那些不會(huì)墨守陳規(guī)的迂腐之人。

但是當(dāng)候選人真的這么做了的時(shí)候，你又把他刷了下來(lái)。

所以，其實(shí)你想要的是那種普通的，乏味的，沒(méi)有主見(jiàn)的答案，而他們給出的卻是一個(gè)“開(kāi)箱即用的”，有創(chuàng)意的，令人耳目一新的答案。

你是否聲稱你只聘請(qǐng)“***的”？但是要知道，如果你這樣做的話，那么你聘請(qǐng)的只是那些中間的普通的程序員，在最理想的情況下。那些鶴立雞群的程序員往往是一些開(kāi)箱即用的思考者，因?yàn)樗麄冎烙袝r(shí)候以及在一些特定情況下，規(guī)則是用來(lái)打破的。

在這一點(diǎn)上，你認(rèn)為他們會(huì)滿意你這樣中規(guī)中矩的面試官嗎？我想也不會(huì)。

總結(jié)

所以這里的挑戰(zhàn)是：如果你是面試官，你要面試什么呢？

順便說(shuō)一句，還記得我提到過(guò)的多年前面試過(guò)的那家公司嗎？面試官的回應(yīng)非常典型：“不好意思，正確的答案應(yīng)該是’不’，但是我知道你的意思。你是***個(gè)給我這樣一個(gè)回答的人。”此后不久，他們就雇用了我。并且在我離開(kāi)公司之前，我使用了不少語(yǔ)言技巧來(lái)幫助顯著精簡(jiǎn)了他們的代碼庫(kù)體積。